为什么你的眼中常含泪水？

思想不純潔

中国富人宁愿出国做美国的二等公民？主要是因为怕了你们这些国产愤愤打砸抢;P

思想不純潔

你说：美国不是狗，是人，她用导弹打你，你不要像鹌鹑那样惊叫几声就算了，你要像城管对待小贩那样，往死里打（原来你一直支持城管的，我现在才看得出，原来你是城管大人呀？）
这样不太可能吧？城管大人你觉得，我们用常规武器能打赢美国，他的武器比我们好，核弹比我们多？我们只有导弹打到他的内陆，但数量有限呀！可是，他可以攻击我国所有目标，你觉得能打赢吗？所以现在的情况是，美国是城管，我们只像鹌鹑那样哼几声呀，城管大人。

思想不純潔

路过顺手  顶帖

YO~使乜惊

好了同学们，现在我们来认识中国国情底下这个特有（确实有别于外国）的词汇：愤青
首先，我们打开百度搜索引擎，输入“愤青”一词。
出来的结果如下：

YO~使乜惊

复制粘贴后发表如下：
对不起，你填写的内容包含不良信息而无法提交，请修改。
打开GOOGLE.COM(没错，是.com而不是.cn）
打开维基百科词条，结果：
该页无法显示:lol

YO~使乜惊

     在此首先鄙视下FGW。:am03：
      图是从维基词条截来的。有没有看到文字上面一些数字标记，那些就是文献出处，其中橙色部分为未有确实出处的。若果真是不信不妨爬墙搜索看，再找找这些标注的文献，我相信很容易找得到。
维基百科我相信是最详实的百科全书。不是信口开河，都是找到文献的。倘若你说这个维基百科是受外国势力控制故意选择歪曲事实的东西抹黑伟大的共产党，那么，真找不到可以反驳你的地方。但文献作者有央视记者，中央党校等人那么这些人所写的你又是否信服？党史上的呢？是不是要由这个国家最高领导人口中说出你才觉得可信？
      这么多假设性的问题是否回答起上来都很无稽？
    但如果有损害这个国家政权的言论你想领导人会不会亲口对民众坦白？每一个人不可能是历史事实的见证者，所以要学会探索和思考，去辨别所谓的真相。
     其实这些问题正正反应这个国家不论媒体还是政府公信力真的很有问题。
    从当时的意识形态和环境（中苏交恶、旱灾严重粮食失收、没有开仓济粮），没有外国救济扶持。和大部分文献记录当时饥荒情况。
    我相信：饿死1000万只是底线。
     每个人心中都有一把衡量真相的尺，你认为度准就OK了。
     希望以后媒体和政府越来越有公信力，美分五毛就一家亲了。



   PS：如果要搜集一下饿死人数也不是一件难事。政府没有去做，对死者不尊重，哪怕最后每一条生命换来的只是一个数字。

思想不純潔

YO~使乜惊 发表于 2011-8-17 06:21
在此首先鄙视下FGW。
      图是从维基词条截来的。有没有看到文字上面一些数字标记，那些就是 ...

呵呵，难道维基百科内容100%绝对正确？你确定？难道外国人走的资本主议，民主体制就绝对正确？你确定？

思想不純潔

YO~使乜惊 发表于 2011-8-17 06:21
在此首先鄙视下FGW。
      图是从维基词条截来的。有没有看到文字上面一些数字标记，那些就是 ...

　维基百科十年犯了什么错?
　　1月15日，维基百科网站迎来了十周岁的纪念日。
　　这是一本人人都可自由贡献知识、没有广告插入而且完全免费的在线百科全书。成千上万的草根仅仅出于兴趣聚集在电脑屏幕前，不计报酬、不辞辛劳地对他们所感兴趣的词条进行编撰、讨论、修改。
　　到2011年的十周岁生日为止，维基百科英语版已有350万条条目，全球所有276种语言的独立运作版本共突破1700万条条目，总登记用户也超越2650万人，编辑总次数超过10亿次。
　　十周年之际维基百科同样面临着危机，它的英文贡献者从2007年3月的5.4万下滑到2010年9月的3.5万，《经济学人》甚至评论说，维基百科有可能会成为其自身成功的牺牲者。
　　在这十年中，对维基百科内容上的准确性和“编辑者的阴谋”的质疑声从来没有停止过。质疑者认为，这种无组织、开放的、“乌合之众”式的写作方式，既不能保证内容的正确与严谨，更不能防范别有用心者，包括政治和商业力量的破坏。
　　美国《互联网世界》盘点了“维基百科第一个十年中的十大恶作剧”。也许维基百科不该承担这样的“原罪”，真相本来就是在不断的修正中。

据国外媒体报道，去年11月，英国《自然》杂志发表文章为维基百科正名：称经过研究发现知名的大英百科全书和维基百科在一些科学条目上的准确性“相差无几”，这个消息当时引发了轰动，让维基百科名声大振的同时让大英百科颜面扫地。作为“百年老店”，大英百科自然不愿意轻易就范。最近，大英百科经过仔细调查后发现，《自然》杂志的研究充满了错误，一直低调的大英百科就此向《自然》杂志展开了“炮轰”。　　

　　在《自然》杂志的文章发表后，雇佣了100名专职编辑的大英百科十分“不服”。他们专门调遣30多个编辑和特约专家对《自然》杂志的文章进行的仔细的分析，对其所指出的每一个词条错误进行对比。最后，大英百科指出，《自然》杂志的文章“几乎全部错误，因此丝毫没有科学性和权威性”。该机构还要求《自然》杂志撤下去年11月发表的文章。　　

　　大英百科在其网站上发表公告说：“《自然》杂志的研究混乱不堪，他们的结论错误百出，因此没有丝毫的说服力。”　　

　　不过，同时作为“百年老店”的《自然》杂志显然不肯轻易低头，该杂志拒绝了大英百科的指控，并称其研究十分公平。

　　《自然》杂志有关维基百科的研究发生在一个有关其准确性的争议之后。去年下半年，前美国总统肯尼迪的一位助手兼《洛杉矶时报》的一位前编辑在维基百科的文章中被称和肯尼迪被刺有关，这位怒不可遏的编辑要求维基百科立刻修改文章，《洛杉矶时报》也发表评论炮轰维基百科毫无准确性可言。　

　　据《自然》杂志说，他们邀请了一些专家，对维基百科和大英百科的一些科学词条进行阅读，发现大英百科的错误只比维基百科“稍微少一些”。《自然》认为，研究表明维基百科的准确性也相当高。　　

　　大英百科反驳说，《自然》杂志所指出的错误很多并不准确，他们指出的一些包含错误的词条甚至并不在大英百科中。对此，《自然》杂志表示不能苟同。　　

　　3月24日，大英百科的执行主编西奥多·帕帕斯还指控《自然》杂志在进行这项研究时“偏袒”维基百科。他说，《自然》在发表研究文章的当天，不仅配发了维基百科创始人Jimmy Wales的大幅照片，还发表了“歌颂”维基百科的社论。